POS机咨询微信号：pospay12 或QQ：506968290
pos机商城（http://www.pospay39.com/）讯：
近日，一些网友将这一消息透露到了支付的第一线。Box technology发布了处罚公告。另一个盒子组被盒子封住，停止分配利润，因为它们是竞争产品。为了维护公平有序的市场秩序，更好地为商家服务，促进box partners之间的和谐与共同繁荣，充分保护box partners的合法权益和发展空间，制定了box partners业务守则，规范box partners的业务发展行为。大多数box合作伙伴坚决支持和支持本准则，并积极协助公司调查和处理个别违规行为，根据本准则的规定，将对相关违规者和行为进行如下公开通知：重庆box partner Wang XX违反公司box partners管理规定，利用box业务关系从事非box业务，恶意挖走其他团队注册的box partners。在公司发出正式警告并责令改正违规行为期间，box partner Wang XX不仅没有认识到自己存在的错误问题，反而捏造事实，诽谤公司，严重损害了公司形象。违规判定：经公司调查核实，王某某违反《box partners商业代码》第六类第十二条规定，从事不正当竞争，恶意挖走注册box partners；第6类第13条：利用盒子业务关系从事非盒子业务或非盒子产品的推广，尤其是竞争性产品业务或违反商业道德法律法规的产品或服务；第六类第二十一条诽谤和以任何方式诽谤箱子。根据《分销协议》和《box partners商业代码》的相关规定，处罚通知如下：一、关闭Wang XX box partner的账户；据了解，目前大多数2.0平台都有类似的限制竞争产品的条款。如果他们被平台投诉或发现，他们通常会受到头衔的惩罚。合伙人的所有早期付款将归零，他们将不再享受利润分享和无偿工作。在该平台最古老的电子协议中，boxer的商业代码是否规定不能生产竞争性产品尚不得而知。如果过去没有限制竞争产品的条款，boxer开发了很多用户和下属代理，后来的平台修改了规则，增加了竞争产品不能制作的条款，那么对boxer是不公平的。那么，如果一开始就对竞争产品进行限制，这是否一定合理合法？第一笔付款不禁让人想起阿里巴巴被罚款数百亿美元的事件。正是因为淘宝有限制，入驻天猫的商家才被要求不在京东开店。com或拼多多。这种行为违反了反垄断法，并被国家处以巨额罚款。因此，现在支付宝和微信支付正在打破壁垒，它们在各自的平台或控股公司中相互支持对方的支付方式。事实上，这不是两位领导人的意识有多高，而是达摩克利斯之剑——反垄断法。目前，国家加大了对互联网领域垄断和排他性侵权行为的查处力度。如果任由独角兽企业和行业垄断巨头任意设置壁垒、垄断经营、限制竞争，最终会导致竞争不足、价格虚高、服务减少。垄断企业没有进取心，缺乏创新能力。他们只会盲目地享受垄断和“骗取”带来的巨额利润，导致行业倒退或停滞，给消费者带来损失。因此，从支付行业的角度来看，虽然2.0平台上有规定，合作伙伴发现自己做的是竞争性产品时，不能做竞争性产品，不能停止分享利润，但他们似乎已经先做了陈述，这似乎是合理的，似乎“没有规则的地方”。然而，这些规定是否违反反垄断法，是否涉及不正当竞争，仍有待监管机构研究和确定。您认为2.0平台限制合作伙伴从事竞争性产品是否合理合法？欢迎留言。